英國(guó)是世界上首先將影像科技利用在監(jiān)視周遭環(huán)境的國(guó)家，早在1970?代，英國(guó)即開始在公共場(chǎng)所裝設(shè)閉路監(jiān)視器(Closed Circuit Television，簡(jiǎn)稱CCTV)，直到1990年代初期統(tǒng)計(jì)，已近半數(shù)的都會(huì)區(qū)及非都會(huì)區(qū)政府已裝設(shè)監(jiān)視器，且普遍獲得民眾的支持。在1999?5月，英國(guó)內(nèi)政部警政研究小組(The Home Office Police Research Group)宣布執(zhí)行“降低犯罪計(jì)劃”(The Crime Reduction Programme)，斥資二億五千萬(wàn)英鎊在全國(guó)裝設(shè)監(jiān)視器，預(yù)期在2004年能達(dá)成降低犯罪30%的目標(biāo)。到現(xiàn)在為止，根據(jù)英國(guó)《每日郵報(bào)》的報(bào)道，英國(guó)攝像頭之多，已經(jīng)令人感到驚訝。報(bào)道援引英國(guó)皇家工程學(xué)會(huì)的調(diào)查報(bào)告說(shuō)，英國(guó)如今設(shè)有420萬(wàn)個(gè)閉路電視監(jiān)控?cái)z像頭，數(shù)量居全球第五位，平均每14人就有一個(gè)。倫敦居民人均每天受到300個(gè)攝像頭監(jiān)視。報(bào)告說(shuō)，英國(guó)人口盡管只占全球總?cè)丝诘?%，卻受到全球20%的攝像頭監(jiān)視。
而在美國(guó)，也很快地承襲了英國(guó)的作法。即使多數(shù)的紐約市居民或觀光客仍不以為意，但是數(shù)以千計(jì)的監(jiān)視器已經(jīng)如同街燈般地佇立在市區(qū)的公園、街道、校園?等公共場(chǎng)所之中。在巴爾的摩市，監(jiān)視器已布滿在其市區(qū)內(nèi)的106個(gè)交叉路口及港口區(qū)。在華盛頓，特區(qū)內(nèi)的警察已經(jīng)使用監(jiān)視畫面在巡邏街道、公園及市郊，并且計(jì)劃在不久的將來(lái)將監(jiān)視系統(tǒng)擴(kuò)充到其它的公共場(chǎng)所。而芝加哥市在最近也加入在公共場(chǎng)所裝設(shè)監(jiān)視器的行列，至于美國(guó)其它的城鎮(zhèn)也都陸續(xù)的在跟進(jìn)之中。
至于日本，東京都警視廳于平成十三年〈2001年〉二月委托財(cái)團(tuán)法人“都市防犯研究中心”進(jìn)行“小區(qū)安全攝影系統(tǒng)”調(diào)查研究，著手制定監(jiān)視攝影系統(tǒng)設(shè)置、使用的基準(zhǔn)，就技術(shù)面及法?面提出具體建議報(bào)告；據(jù)此，東京都于平成十四?二月二十一日制定“防止街頭犯罪監(jiān)視攝影系統(tǒng)規(guī)范”，并在同月二十七日于歌舞伎町設(shè)置50臺(tái)監(jiān)視攝影機(jī)，今后?預(yù)定在涉谷、池袋等犯罪發(fā)生較高地區(qū)，為相同之設(shè)置。
在中國(guó)，錄影監(jiān)視系統(tǒng)的使用是近幾年的事情。不過(guò)由于人們對(duì)于安全需求的日益高漲以及安防產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，閉路監(jiān)視系統(tǒng)已經(jīng)普遍地進(jìn)入尋常百姓的生活。例如在北京市，已經(jīng)有超過(guò)60％的居民小區(qū)達(dá)到科技創(chuàng)安小區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，治安保衛(wèi)重點(diǎn)單位已經(jīng)100％安裝了技防設(shè)施。讓我們將目光轉(zhuǎn)向通往木樨地地鐵站的地下通道來(lái)說(shuō)，短短的五十米的通道，一共有8個(gè)攝像機(jī)對(duì)準(zhǔn)通道的不同部位，行人們的一舉一動(dòng)盡收眼底。再如主干道長(zhǎng)安街，原先只是在路口位置，安裝有對(duì)準(zhǔn)路面行駛車輛的攝像頭，現(xiàn)在，交叉路口之間的道路幾乎每隔幾十米，你就能發(fā)現(xiàn)新設(shè)的攝像頭矗立在路邊，對(duì)準(zhǔn)過(guò)往的行人和車輛。
一、錄影監(jiān)視系統(tǒng)的組成
錄影監(jiān)視系統(tǒng)（或稱為閉路監(jiān)視系統(tǒng)，Closed Circuit Television System），顧名思義是在一固定空間安裝錄影設(shè)備，監(jiān)控此空間之一切活動(dòng)的系統(tǒng)。其組成有下列幾部分：
1、攝影機(jī)
此部分如同人眼的視網(wǎng)膜，將所見事物忠實(shí)錄制下來(lái)。傳統(tǒng)有黑白鏡頭，近?來(lái)則是彩色為主。所傳訊號(hào)以往是類比式，現(xiàn)代則為數(shù)位式取代，類比式建構(gòu)在不同頻率的正弦訊號(hào)的組合，屬于線性訊號(hào)，此訊號(hào)如被傳送太遠(yuǎn)，它變得微弱及難以讀取，一個(gè)遠(yuǎn)距離的微弱影像，若以類比式訊號(hào)傳遞，要使其清晰放大或恢復(fù)成原來(lái)的樣子有其相當(dāng)困難。數(shù)位式由于是以絕對(duì)的0 與1 組合，容易處理及控制，傳輸速度快也容易讀取。不過(guò)價(jià)格較高的攝影機(jī)，另外要考慮其解析度，使其呈現(xiàn)出較優(yōu)質(zhì)之畫的。
2、影像處理、儲(chǔ)存和傳輸設(shè)備
影像由攝影機(jī)擷取后，須透過(guò)壓縮及傳送至錄影機(jī)，然后將攝影的畫面儲(chǔ)存。錄影機(jī)有長(zhǎng)時(shí)間錄影機(jī)供長(zhǎng)期監(jiān)控用，影像處理則有影像圖框壓縮處理器或多格畫面處理器供使用者，依實(shí)際需要選擇。
3、監(jiān)視器
監(jiān)視器為此系統(tǒng)終端設(shè)備，可供警衛(wèi)人員隨時(shí)監(jiān)看。
簡(jiǎn)言之，錄影監(jiān)視系統(tǒng)主要可區(qū)分為三大部分：一、影像輸入；二、傳輸；三、顯示與紀(jì)錄，其中，影像輸入部分的產(chǎn)品包括各式攝影機(jī)與鏡頭等；傳輸部分包括傳輸線路；顯示與紀(jì)錄部分則包括監(jiān)視器、錄放影機(jī)、畫面分割器、圖框多任務(wù)處理器、選臺(tái)器等。
二、錄影監(jiān)視系統(tǒng)的功效
可以說(shuō)，過(guò)去架設(shè)在路口用來(lái)監(jiān)視交通流?的錄影監(jiān)視系統(tǒng)在技術(shù)成熟后，近年來(lái)已被大?架設(shè)在都市的公共空間（鄰?巷道、公共設(shè)施所在地、鐵?與車站等）、半公共空間（消費(fèi)場(chǎng)所）、私人企業(yè)、住宅和小區(qū)等。這種現(xiàn)象不限中國(guó)，在許多先進(jìn)國(guó)家尤甚。那么是什么原因?qū)е落浻氨O(jiān)視系統(tǒng)如此地受歡迎？這當(dāng)然與錄影監(jiān)視系統(tǒng)所發(fā)揮的功效有關(guān)，現(xiàn)簡(jiǎn)要介紹如下：
在危害行為尚未發(fā)生之前，藉由監(jiān)視器這支“?疲倦的眼睛”來(lái)加強(qiáng)監(jiān)控，使得在“見警率”(Visibility)不足的情況下仍能達(dá)到事前嚇阻危害的功效，同時(shí)使得有限警力的分配能夠符合需求。
在危害行為正在發(fā)生之際，藉由監(jiān)視器所發(fā)揮的“電子巡邏”功能來(lái)適時(shí)發(fā)現(xiàn)危害并實(shí)時(shí)通報(bào)警察前往排除危害，不僅能對(duì)于被害人提供有效的救援，透過(guò)實(shí)時(shí)通報(bào)而縮短的“警察反應(yīng)時(shí)間”，亦可提高當(dāng)場(chǎng)逮捕危害行為者的機(jī)會(huì)。因此，監(jiān)視器亦有著事中發(fā)現(xiàn)以排除危害的功能。
而在危害為既已發(fā)生之后，監(jiān)視器身為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的“目擊證人”之一，通常可發(fā)揮確認(rèn)危害為者身分的功能。甚且基于監(jiān)視影像畫面同步、完整而連續(xù)的紀(jì)錄功能，往往在證據(jù)的可信性上具有令人信服的強(qiáng)度，足以彌補(bǔ)其它供述或非供述證據(jù)在拼湊案情時(shí)，所可能產(chǎn)生人為誤判的缺失。因此，監(jiān)視器有著事后追緝危害的功能。
[NextPage]
三、公共場(chǎng)所錄影監(jiān)視系統(tǒng)所涉及的法律問(wèn)題
錄影監(jiān)視系統(tǒng)在維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和打擊犯罪活動(dòng)領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用。但是隨著其的普及，關(guān)于指責(zé)其侵犯公民隱私權(quán)的事例卻也層出不窮。例如，學(xué)生不滿校方在宿舍樓安裝攝像頭，患者因?yàn)獒t(yī)院在診室安裝攝像頭而轉(zhuǎn)身離去，又如女乘客擔(dān)心“走光”被拍而投訴在公交車上安裝攝像頭的公交公司等。因此，在最近公布的《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理規(guī)定（草案）》中，第十三條針對(duì)隱私問(wèn)題，做了以下的規(guī)定，“涉及公民隱私的地點(diǎn)不得設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)采集點(diǎn)。”同時(shí)，據(jù)記者報(bào)道，北京警方安裝攝像頭的位置，將“不包括衛(wèi)生間、試衣間等隱私地帶，而且攝像頭的監(jiān)測(cè)目標(biāo)主要是人臉，以此作為以后排查的根據(jù)。比如安裝在ATM自動(dòng)提款機(jī)上的攝像頭，監(jiān)測(cè)范圍主要是人像，不會(huì)瞄準(zhǔn)密碼。”似乎有了法律上的保護(hù)措施以及當(dāng)局者的自律，我們就可以高枕無(wú)憂了。
但是，由于“隱私”的概念太過(guò)籠統(tǒng)、含糊，而且至今沒(méi)有統(tǒng)一權(quán)威的定義，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理規(guī)定（草案）》第十三條規(guī)定，對(duì)于保護(hù)公民隱私來(lái)說(shuō)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。請(qǐng)看這樣一個(gè)事例，公廁，從我們的直觀印象來(lái)說(shuō)，肯定是屬于涉及公民隱私的場(chǎng)所，不應(yīng)該有攝像頭的出現(xiàn)。但是廣州市越秀區(qū)環(huán)衛(wèi)所市容監(jiān)督管理所的管理人員卻不這樣認(rèn)為，他們?cè)趶V州火車站西廣場(chǎng)公廁中安裝了6個(gè)攝像頭。
據(jù)他們的解釋，“火車站這個(gè)位置有它的特殊性，由于流動(dòng)人口較多，很多犯罪分子會(huì)集中在此進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，所以在公廁安裝攝像頭，全都是為了如廁者的安全著想，因?yàn)槿鐜叨嗍锹每停瑤в行欣睿槐氵M(jìn)入‘小格間’，而是將箱包等物件放在過(guò)道上，小偷正好趁此機(jī)會(huì)下手。原來(lái)公廁里旅客丟東西的情況特別多，為了對(duì)小偷形成威懾力，也便于公安部門的取證，管理部門才在公廁里安裝了攝像頭。此舉對(duì)鐵路部門抓好治安工作起到了一定的積極作用。”
再讓我們看看這些攝像頭安裝的位置，“一進(jìn)廣州火車站西廣場(chǎng)公廁的門，就可以看到一個(gè)圓形的攝像頭安裝在樓梯正上方的天花板上，攝像范圍主要是公廁入口，所有如廁者只要進(jìn)出必會(huì)進(jìn)入它的視線。在二樓，另一個(gè)攝像頭安裝在窄小的走道上方。在男廁，墻壁上裝有兩個(gè)攝像頭，一個(gè)指向洗手處，另一個(gè)則裝在如廁的‘格子間’上方。連接攝像頭的監(jiān)視器就在一樓樓梯下、收銀人員背后。一臺(tái)大彩電的屏幕上正在顯示六個(gè)攝像頭所拍的六幅不同畫面，分別是男廁、女廁和過(guò)道的情況。記者仔細(xì)分辨，沒(méi)有看到畫面中有如廁者在小格里的動(dòng)作，更沒(méi)有個(gè)體隱私部位的特寫。”
這樣精巧的布局反映了管理人員確實(shí)注意并采取措施避免侵犯如廁群眾的隱私權(quán)，但是還是有人不買他們的帳，“四川籍旅客張先生聽說(shuō)公廁里裝有攝像頭時(shí)，開始還不信，但當(dāng)記者把攝像頭安裝的位置指給他看后，他立即憤怒起來(lái)，稱此舉侵犯了他的隱私。‘感覺(jué)自己被當(dāng)眾脫光衣服’，一名女士告訴記者。她表示，雖然攝像頭并沒(méi)有把一些個(gè)人的行為錄下來(lái)，但總是讓人覺(jué)得不安，好像背后有雙眼睛盯著似的。‘而且，我們并不知道他們還有沒(méi)有其他的監(jiān)視器，會(huì)不會(huì)把鏡頭拉近了拍？’另一名旅客王小姐非常擔(dān)憂地說(shuō)。”而一位律師對(duì)此發(fā)表意見，“如果公廁的攝像頭角度根本沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)如廁者，那就不存在侵犯隱私的問(wèn)題。‘本來(lái)就是公共設(shè)施，又有位置的特殊性，安裝攝像頭也是為了公共安全’。”
據(jù)此，我們看到，對(duì)于隱私的不同理解，是導(dǎo)致人們對(duì)于公廁中安裝攝像頭看法不一的最主要的原因。管理人員認(rèn)為只要攝像頭沒(méi)有拍攝到‘格子間’內(nèi)人們的私密部位以及如廁動(dòng)作，那么他們安裝攝像頭就沒(méi)有侵犯到公民的隱私；而旅客們則不這樣認(rèn)為，在他們看來(lái)，進(jìn)入廁所即意味著一種放松的狀態(tài)，在這個(gè)空間中，女士可以梳妝整理，男士可以不必再保持行為規(guī)矩、板正、得體，可以說(shuō)廁所并不僅僅只有解決“內(nèi)急”的功能，很多時(shí)候人們?cè)谄渲姓{(diào)整狀態(tài)以重新進(jìn)入外界相對(duì)緊張的節(jié)奏中。這樣看來(lái)，人們當(dāng)然不愿意廁所中安裝攝像頭，“好像背后有雙眼睛盯著似的”。類似的爭(zhēng)論也發(fā)生在校園宿舍中，校方認(rèn)為宿舍的走道每個(gè)人都可以自由出入，屬于公共空間，因此不存在隱私問(wèn)題；而學(xué)生們則認(rèn)為宿舍的走道屬于學(xué)生日常生活起居的一部份（比如同學(xué)們厭煩必須穿戴整齊才能上廁所），校方無(wú)論如何也沒(méi)理由監(jiān)視。
又或者我們?cè)O(shè)想另一個(gè)類似的例子：某學(xué)校不斷發(fā)生學(xué)生財(cái)物丟失的事件，保衛(wèi)處決定在各學(xué)生宿舍內(nèi)部安裝攝像頭，當(dāng)然，保衛(wèi)處老師也清楚這樣的行為侵犯學(xué)生的隱私，于是想出了這樣的解決方法，即當(dāng)宿舍成員在進(jìn)行更衣等會(huì)暴露個(gè)人私密部位的行為時(shí)，可以將攝像頭關(guān)閉，其余時(shí)間則攝像頭必須打開，例如成員在宿舍內(nèi)自習(xí)時(shí)。如果攝像頭關(guān)閉期間，宿舍內(nèi)發(fā)生財(cái)物丟失事件，則攝像頭記錄的最后一位關(guān)閉攝像系統(tǒng)的同學(xué)將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。校方的理由是，宿舍內(nèi)的情形，只要沒(méi)有涉及個(gè)人私密部位，那么就沒(méi)有隱私可言，例如A在自習(xí)時(shí)，同宿舍的B或者C都能看見，甚至外宿舍的D、E、F如果路過(guò)或者串門時(shí)也都能看見，而攝像頭就像宿舍的多住一個(gè)人，多了一雙眼睛而已，而且不想讓它看見時(shí)，你就可以把它關(guān)掉，根本不影響同學(xué)們生活起居，也根本沒(méi)有侵犯到同學(xué)的隱私。但是此般辯解肯定得不到同學(xué)們的認(rèn)可。爭(zhēng)議在所難免。
這樣一個(gè)例子當(dāng)然過(guò)于極端了，但是極端的情形有助于幫助我們發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議背后所隱含的具體原因，即對(duì)于“隱私”這個(gè)概念存有不同的理解，其概念范圍據(jù)不同個(gè)體看來(lái)可大可小，請(qǐng)看下面這個(gè)圖示：
由上圖，我們可以清晰地看到，對(duì)于“隱私”有著B和C兩種理解，行為A對(duì)于持意見C的人來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有侵犯其隱私權(quán)，而對(duì)于持意見B的人來(lái)說(shuō)，行為A在很大程度上入侵了其私密空間。而《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理規(guī)定（草案）》第十三條規(guī)定，其僅僅規(guī)定了安裝攝像系統(tǒng)時(shí)應(yīng)該要避免侵犯公民隱私，而對(duì)如何界定隱私的概念范圍，則是保持沉默。這也即是筆者認(rèn)為僅僅依靠《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理規(guī)定（草案）》第十三條遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的原因之所在。
[NextPage]
鑒于此，本文將嘗試探討攝像頭下的隱私權(quán)的概念范圍。由于運(yùn)用攝像系統(tǒng)的場(chǎng)所范圍廣泛，而每一類場(chǎng)所下隱私權(quán)的概念范圍都值得單獨(dú)研究；而且就監(jiān)視器的運(yùn)用場(chǎng)所而言，包括公共場(chǎng)所及非公共場(chǎng)所的運(yùn)用；而就監(jiān)視器的運(yùn)用主體而言，包括國(guó)家及私人的運(yùn)用，前者進(jìn)一步地又可區(qū)分為警察機(jī)關(guān)及其它機(jī)關(guān)的運(yùn)用；另就監(jiān)視器的運(yùn)用行為而言，包括監(jiān)視器的設(shè)置及其后監(jiān)視影像信息的取得、保管與利用。所以單單就所說(shuō)的“監(jiān)視器運(yùn)用”的概念而言，可能兼指涉?同場(chǎng)所、主體、行為等各種運(yùn)用情形，故于此有必要先界定清楚本文的研究范圍。
本文的研究范圍，界定為：就監(jiān)視器而言，限于設(shè)置在街道、公園或其它公眾得出入之處所等公共場(chǎng)所的監(jiān)視器，且以警察作為設(shè)置主體者；就監(jiān)視影像信息的保管而言，限于以警察作為保管主體者；就監(jiān)視影像信息的利用而言，限于以警察作為利用主體者，原則上指警察對(duì)其所保管影像檔案的利用，例外亦及于對(duì)其他機(jī)關(guān)、私人所保管影像檔案的利用。
在這樣的研究范圍下，筆者打算在下文中，證成在公共場(chǎng)所（即街道、公園或其它公眾得出入之處所）中也有隱私權(quán)的存在。如此論證的用意，在于反駁這樣一種觀點(diǎn)：即當(dāng)人們從家中走出，進(jìn)入公共場(chǎng)所，即是放棄原本在非開放空間內(nèi)的保持隱私狀態(tài)的權(quán)利，因?yàn)槭悄阕栽缸呷氪蟊姷囊暰€，當(dāng)然你得承擔(dān)被大眾所關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)。此一觀點(diǎn)于警察安裝攝像系統(tǒng)的含意在于：如果在公共場(chǎng)所沒(méi)有隱私權(quán)這樣一種觀點(diǎn)成立，那么警察安裝攝像系統(tǒng)則不需要有法律法規(guī)上的依據(jù)，裝與不裝落在警察自由裁量范圍內(nèi)，因?yàn)樵谀骋坏攸c(diǎn)裝一個(gè)攝像頭，對(duì)于路過(guò)的群眾而言，僅僅相當(dāng)于多了一個(gè)路人，多了一雙眼睛而已。而如果在公共場(chǎng)所個(gè)體仍然有隱私權(quán)的論說(shuō)成立，警察安裝攝像系統(tǒng)就是對(duì)公民基本權(quán)利的限制，那么安裝行為依法律保留的觀點(diǎn)看來(lái)，就需要有法律法規(guī)所規(guī)定或者認(rèn)可的正當(dāng)理由。
在此簡(jiǎn)要地說(shuō)明論證步驟：第一，回顧隱私概念的發(fā)展歷程；第二，梳理隱私概念現(xiàn)今所涵蓋的事項(xiàng)；第三，介紹德國(guó)法中的“資訊自決權(quán)”以及美國(guó)法中的“資訊隱私權(quán)”，并指出其含義大致一致；第四，指出公共場(chǎng)所攝像系統(tǒng)侵犯公民的“資訊隱私權(quán)”。
1、隱私的概念
從美國(guó)法規(guī)范歷史演進(jìn)的順序分析，首先將「隱私權(quán)」置于法律層次作檢討論述的是美國(guó)知名法官Thomas Cooley。他在著作《侵權(quán)?為法論》(A Treatise the Law of Torts) 一書中首先提出the right “to be let alone”的概?，即?Thomas Cooley 就何謂the right “to be let alone”未多作詮釋，此等開創(chuàng)性的主張，深刻地影響后世對(duì)“隱私權(quán)”此一權(quán)利所作的抽象性定義，最著名的例子便是Samuel D. Warren 及Louis D. Brandeis 所合著的《隱私權(quán)》(The Right to Privacy)一文。1890，Samuel D. Warren 及Louis D. Brandeis 為反映當(dāng)世媒體為謀營(yíng)利將私人生活商品化的惡質(zhì)風(fēng)氣，合作撰寫《隱私權(quán)》一文，并投稿于哈佛法學(xué)評(píng)論上，企圖喚醒社會(huì)大眾對(duì)個(gè)人私密生活的尊重。自此以后，不論在實(shí)務(wù)界亦或是學(xué)術(shù)圈，皆對(duì)于隱私權(quán)此一新興的概念性權(quán)利產(chǎn)生?相當(dāng)劇烈的爭(zhēng)論。
一直到1960年，加州大學(xué)Berkeley 分校的法學(xué)教授William L. Prosser在其所撰寫的“Privacy”一文中主張，在美國(guó)判例法所稱的tort privacy 其實(shí)并不是單一的法概，而是在同一名稱下四種侵權(quán)行為態(tài)樣的綜合體，侵害個(gè)人四種不同的例益。此種見解一經(jīng)發(fā)表，發(fā)揮?相當(dāng)程度定紛止?fàn)幍墓δ堋?/p>
1)隱私概念所涵蓋的事項(xiàng)
總的來(lái)說(shuō)，隱私概念現(xiàn)今包含以下幾個(gè)方面：
婚姻生活內(nèi)容自由的保障：例如在上述的Griswold v. Connecticut的判決中，法院即以婚姻生活的自由為題，闡述隱私權(quán)的保障及于婚姻中是否使用避孕藥的自由，換言之，政府不得任何訂定法律來(lái)限制婚姻生活中避孕藥的使用與否。
[NextPage]
墮胎之自由：又如上述Roe v. Wade案的法院見解，婦女有無(wú)墮胎的自由亦屬于隱私權(quán)的一端，蓋以此屬私領(lǐng)域事務(wù)的自我決定自由，政府在系爭(zhēng)事務(wù)上的介入空間會(huì)受到限制。
決定死亡的自由：此即生命對(duì)于個(gè)人而言系屬其權(quán)利的原型，原則上自應(yīng)由權(quán)利主體的個(gè)人對(duì)于生命的存在與否有自由的決定權(quán)，如果在當(dāng)事人已經(jīng)無(wú)法忍受因治療行為所附帶的痛苦時(shí)，政府即應(yīng)尊重其求死的私領(lǐng)域自主權(quán)，此種非屬他人決定，而是自我決定權(quán)能的利益衡平，亦屬隱私保護(hù)之一端。
生活計(jì)劃、型態(tài)或方式之自由：此種保護(hù)類型在于肯定個(gè)人對(duì)于其自主生活的空間，擁有完全的支配與自由決定利益存在，因此個(gè)人是否食用對(duì)于健康有不良影響的食品、是否放棄任何保護(hù)安全的措施（如騎機(jī)車不戴安全帽）、是否進(jìn)行特殊的性行為（如同性戀、肛交等等）均系個(gè)人的私領(lǐng)域自主范圍，國(guó)家除非有正當(dāng)理由，否則不得立法予以管制。
信息控制的自由：此種類型包括個(gè)人的資料不受到媒體的任意報(bào)導(dǎo)（此即Warren 與Brandies 最早闡釋的隱私類型），以及個(gè)人的信息不會(huì)受到他人的任意使用，前者可以說(shuō)是隱私權(quán)的傳統(tǒng)保障類型，但是后者則是新興的保障型態(tài)，舉凡個(gè)人的刷卡紀(jì)錄、網(wǎng)絡(luò)使用紀(jì)錄、醫(yī)療紀(jì)錄、通聯(lián)紀(jì)錄等等，均屬于此種類型的保護(hù)范圍，進(jìn)一步還會(huì)涉及大規(guī)模之多數(shù)人資料庫(kù)的保障問(wèn)題，例如犯罪人的指紋、血液樣本與DNA 資料庫(kù)、國(guó)家機(jī)關(guān)所擁有的納稅人報(bào)稅資料等，均是此種信息隱私權(quán)的保障類型，而且也是現(xiàn)代隱私權(quán)的論述所集中的火力目標(biāo)，聯(lián)邦最高法院對(duì)此已有相當(dāng)多的累積案例，未來(lái)也將是公法部分的研究軸心。
個(gè)人身體行動(dòng)與家宅完整之自由：此即第四增補(bǔ)條文中傳統(tǒng)概念的類型，亦即搜索、扣押所涉及的個(gè)人身體與家宅不會(huì)任意受到政府侵害之完整性保障，政府欲進(jìn)行搜索時(shí)，必須具備相當(dāng)理由，并取得法官開立之令狀。
2)德國(guó)法中的“資訊自決權(quán)”以及美國(guó)法中的“資訊隱私權(quán)”
臺(tái)灣學(xué)者李震山認(rèn)為，“從尊重人格自我型塑的權(quán)利而言，在資訊面上，應(yīng)包括消極面的資訊隱私不受侵犯，以及積極面的個(gè)人資訊自我決定權(quán)。”而現(xiàn)在將資訊自決權(quán)或資訊隱私權(quán)從一般人格權(quán)中脫穎而出，其原因在于“不斷快速發(fā)展的電子資料處理技術(shù)，除了將個(gè)人資料做成有形記錄，經(jīng)由電腦處理后，又得以大量且迅速無(wú)遠(yuǎn)弗屆的傳遞及運(yùn)用，若有濫用及誤用，將對(duì)人民隱私或自決權(quán)造成侵害之風(fēng)險(xiǎn)。因此在資訊強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)中，單以人格權(quán)，實(shí)無(wú)法凸現(xiàn)其時(shí)代意義。”
首先介紹“資訊自決權(quán)”；此一個(gè)人信息由個(gè)人自主決定的基本權(quán)利化，正式成形于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1983年所作成的人口普查判決(BVerfGE 65, 1.)。在此判決中系以德國(guó)基本法第一條第一項(xiàng)之“人性尊嚴(yán)”與第二條第一項(xiàng)之“一般人格權(quán)”來(lái)共同架設(shè)其憲法依據(jù)。除強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)的必要性與迫切性之外，亦指出所謂信息的“自主決定”可以因?yàn)橹卮蠊娎娑芟拗啤４艘槐Ｕ蟼€(gè)人信息由個(gè)人自主決定的基本權(quán)，謂之為“資訊自決權(quán)”。所謂“資訊自決權(quán)”之內(nèi)涵，系指每個(gè)人基本上有權(quán)自行決定，是否將個(gè)人資料交付與供利用。易言之，個(gè)人資料非經(jīng)本人許諾，不得任意搜集、儲(chǔ)存、運(yùn)用、傳遞。
而關(guān)于其背后的理論基礎(chǔ)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則是奠基于所謂的“自我表現(xiàn)理論”(Theorie der autonomen Selbstdarstellung)上。亦即，依個(gè)別基本權(quán)條款與人性尊嚴(yán)所彰顯的價(jià)值來(lái)將整體個(gè)人行為空間劃分成兩個(gè)區(qū)塊，一塊是值得保護(hù)的“私領(lǐng)域”，一塊則是不受保護(hù)、具公共性質(zhì)的行為領(lǐng)域。在此“私領(lǐng)域”之內(nèi)，具有孤立、對(duì)環(huán)境熟悉、以及與他人間互動(dòng)親密等特征，個(gè)人在其內(nèi)可以自主地型塑其獨(dú)一無(wú)二的自我（私生活型塑權(quán)）；另外，透過(guò)信息的自主控制可以掌握個(gè)人涉入“公共領(lǐng)域”的程序，并藉此來(lái)決定以何種形象呈現(xiàn)在他人面前（自我表述權(quán)）。此一“自我表現(xiàn)理論”系將信息自主與人格發(fā)展作合并思考，賦予個(gè)人對(duì)于其人格相關(guān)信息一“自我確定權(quán)限”，同時(shí)也包括了“自我描述”(Selbstdarstellung)，讓個(gè)人得以自主決定如何地型塑自我、呈現(xiàn)自我，以發(fā)展其人格。換言之，個(gè)人一方面透過(guò)信息的自主決定來(lái)維護(hù)“私領(lǐng)域”的完整而不受侵?jǐn)_，以確保人格自主形塑的純度；另一方面，透過(guò)信息的自主決定來(lái)建立自我形象，透過(guò)自己的打扮、自己所說(shuō)的話、所做的事，來(lái)向不同的人宣告“自己是怎樣的一個(gè)人”。
而所謂的“資訊隱私權(quán)” （見上文所提及的“信息控制的自由”），主要是將“隱私”概念類型化的結(jié)果，其系指：“個(gè)人就其個(gè)人信息自主控制是否揭露、及在何種范圍內(nèi)、于何時(shí)、以何種方式、向何人揭露的決定權(quán)。”個(gè)人之所以享有信息隱私權(quán)的看法是側(cè)重于個(gè)體與群體間的相對(duì)關(guān)系，即保障個(gè)人就其個(gè)人信息之是否揭露？向誰(shuí)揭露？揭露多少？何時(shí)揭露？如何揭露？而保障“資訊隱私權(quán)”的用意，在于使個(gè)人能夠呈現(xiàn)出多樣化的自我，依不同的時(shí)間、場(chǎng)合對(duì)不同的相處對(duì)象呈現(xiàn)不同風(fēng)貌的自我形象，如：在工作場(chǎng)合呈現(xiàn)給工作伙伴一專業(yè)、干練的形象；在家中則呈現(xiàn)另一隨性、婉約的形象，使個(gè)人可以適時(shí)適所地呈現(xiàn)出他所期待旁人看到的自己。藉此，個(gè)人同時(shí)視其與信息分享對(duì)象彼此間的相對(duì)關(guān)系來(lái)分配個(gè)人信息的分享份額，借著信息不同質(zhì)、量的分享來(lái)編織出綿密且親疏有別的人際關(guān)系。
[NextPage]
另外，信息分享的自我控制亦可使個(gè)體免于遭受群體意識(shí)的規(guī)格化，確保個(gè)人身為一獨(dú)立主體的獨(dú)特性。個(gè)人不能離群索居，然而在群居的生活中，個(gè)體往往必須承受來(lái)自于群體意識(shí)的壓力，要么順從于主流價(jià)值，將之內(nèi)化為自我成分，要么堅(jiān)守著主觀價(jià)值，而等著面臨來(lái)自于群體的無(wú)情批判。順從者，遭受規(guī)格化；違逆者，雖保有自身的獨(dú)特性，但同時(shí)必須付出遭受邊緣化的慘痛代價(jià)。然而，這樣的一個(gè)實(shí)然現(xiàn)象并不符合民主社會(huì)開放、多元而平等的真諦。因此，欲調(diào)和這種個(gè)體與群體間的價(jià)值沖突，勢(shì)必須規(guī)范出群己間的權(quán)界，以保障每一個(gè)體享有一免于受外界不當(dāng)干涉的自主領(lǐng)域，而信息隱私權(quán)正是此種保障規(guī)范之一。透過(guò)保障個(gè)人信息分享的自主控制，如同容許個(gè)人在面對(duì)他人時(shí)戴著面具，面具之外是家人、朋友、鄰居們所熟悉、期待、接受的自己；面具之內(nèi)則使個(gè)人保有一暫時(shí)退出群體的自我空間，此一心理或物理的空間所呈現(xiàn)的，是一個(gè)家人、朋友、鄰居們所感到陌生的自己。當(dāng)面具被強(qiáng)行揭穿時(shí)，個(gè)體也將隨此道強(qiáng)光的射曬而枯萎。因此，信息隱私權(quán)可謂是介于個(gè)體與群體之間的潤(rùn)滑劑，透過(guò)信息的自主控制來(lái)使個(gè)人能夠兼顧群體的期盼與內(nèi)心自我的呼喚，借著信息的隱蔽來(lái)替自身保有一塊自在揮灑的空間，破除“若要人不知，除非己莫為”式的思想枷鎖。
從上文介紹可以看出，資訊自決權(quán)與資訊隱私權(quán)實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系。因此在下文中，筆者將統(tǒng)一使用“資訊隱私權(quán)”進(jìn)行論述。
3)公共場(chǎng)所攝像系統(tǒng)侵犯公民的“資訊隱私權(quán)”
立于公共場(chǎng)所的監(jiān)視器，其影像畫面可以傳送、紀(jì)錄來(lái)來(lái)往往行人的五官、臉形、身形、打扮等個(gè)人外部表征，若是畫面解析度較高的監(jiān)視器，透過(guò)伸縮鏡頭的放大功能，尚可以傳送、紀(jì)錄行人的膚質(zhì)、毛孔甚至指紋。觀此些影像畫面所可能框進(jìn)的信息，均屬足以識(shí)別個(gè)人之信息。而基于“資訊隱私權(quán)”所保障的意旨，本即應(yīng)由各該信息主體自行決定是否將其個(gè)人信息交付與供利用。故從此一“資訊”面向來(lái)作觀察，警察運(yùn)用監(jiān)視器的行為，即可能會(huì)影響“資訊隱私權(quán)”。
回到上文提及的筆者所欲反駁的觀點(diǎn)：即當(dāng)人們從家中走出，進(jìn)入公共場(chǎng)所，即是放棄原本在非開放空間內(nèi)的保持隱私狀態(tài)的權(quán)利，因?yàn)槭悄阕栽缸呷氪蟊姷囊暰€，你的選擇導(dǎo)致周圍的路人均可以收集到你的個(gè)人信息，當(dāng)然你得承擔(dān)個(gè)人信息被大眾所利用的風(fēng)險(xiǎn)。多一個(gè)攝像頭真可謂“多一個(gè)不多，少一個(gè)不少”。
對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者打算以“公共空間”的特性反駁此種觀點(diǎn)。公共空間隨時(shí)處在一種不特定人均可共見共聞的狀態(tài)，因此當(dāng)個(gè)人決定走出家門口、走進(jìn)公共場(chǎng)所的同時(shí)，即注定地要承擔(dān)被他人看、聽的風(fēng)險(xiǎn)，是以此一決定，不僅僅是決定要出門，甚且是同意將自己暴露在眾目睽睽之下。然而，向來(lái)公共空間所具有的結(jié)構(gòu)特征，提供給出門在外的個(gè)人即使在光天化日之下亦可享有不被注意、不被紀(jì)錄、適度阻隔等的空間?益，使得個(gè)人仍然可以自在的穿梭其間，從事社會(huì)生活。而這些特征正符合一民主社會(huì)之自由、平等、開放與多元的精神，提供個(gè)人一個(gè)反復(fù)確認(rèn)、獨(dú)立創(chuàng)造自我的機(jī)會(huì)；使個(gè)人得四處遷徙而無(wú)須揭露自我或受過(guò)去紀(jì)錄所牽絆。借著這些特征，并賦予個(gè)人獨(dú)立與自信，并充滿創(chuàng)意，使個(gè)人能有尊嚴(yán)的向“順從”、“規(guī)格化”等勢(shì)利，擁有說(shuō)：“不”的權(quán)利。
而形成公共空間此些特征的原因，除了存在于公共場(chǎng)所中之墻垣、建筑物、窗簾、或距離因素等有形的物?屏障外，尚有一無(wú)形之屏障，亦可適度界定公共空間中之人我分際。此一無(wú)形屏障，透過(guò)微妙、不可強(qiáng)迫的方式，在每一個(gè)體的內(nèi)心中形成一把尺，無(wú)時(shí)無(wú)刻度?著人際間互動(dòng)的分寸。這把尺，可能是倫理觀念、禮儀之道、甚或公民意識(shí)等。正是這有形、無(wú)形的屏障，使得個(gè)人能有足夠的信心去期待當(dāng)身處公共空間之際，仍會(huì)保有不被注意、不被紀(jì)錄、不被打擾的利益。而這樣一個(gè)利益，與“匿名性”(Anonymity)的概念有關(guān)。關(guān)于“匿名性”之學(xué)理論述，有學(xué)者認(rèn)為是：“使公共活動(dòng)不被觀察或紀(jì)錄的利益。”有的學(xué)者認(rèn)為是：“使個(gè)人保持無(wú)特殊標(biāo)記的狀態(tài)來(lái)隱身于人群之中，而不被政府注意的權(quán)利；除非個(gè)人自己做了或說(shuō)了某些引起政府注意的事，如：犯罪、成為公眾人物等。”有認(rèn)為是：“使個(gè)人在身處公共空間或從事公共活動(dòng)之際，仍可以保有不被識(shí)別身分或監(jiān)控的自由；屬于一種隱私的狀態(tài)。”有認(rèn)為是：“使個(gè)人保有不具名、隨時(shí)移動(dòng)的能力，屬于個(gè)人隱私權(quán)最主要的面向。”有認(rèn)為是：“是使個(gè)人享有隱私權(quán)的前提要件，借著保有匿名來(lái)使他人喪失探聽、紀(jì)錄、跟蹤、侵犯我們的動(dòng)機(jī)與利益。”
如前所述，即使是在公共場(chǎng)所之中，仍保有某些特征來(lái)確保個(gè)人不受他人侵?jǐn)_，維系人我之間最起碼的分際。不被注意、不被紀(jì)錄、適度阻隔、隱蔽等空間利益，或許向來(lái)即是我們所習(xí)以為常并視為理所當(dāng)然的公共特征，但必須強(qiáng)調(diào)的是，這些均是一個(gè)民主社會(huì)在過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)均不可欠缺的重要價(jià)值。
警察運(yùn)用監(jiān)視器的過(guò)程除可能直接涉及前述人民之“資訊隱私權(quán)”外，亦同時(shí)有可能涉及人民身處公共場(chǎng)所時(shí)之空間利益。監(jiān)視器是架設(shè)在公共場(chǎng)所之中，相當(dāng)程度地可能改變?nèi)藗兿騺?lái)所習(xí)以為常的公共特征，進(jìn)而有影響人民原本身處其中所享有的利益之虞。例如：使我們身處在人群之中而可以不被注意的匿名利益、我們雖然無(wú)法離群索居，但是藉由公共空間的寬敞性，仍然使我們可以與旁人保有適?的“隔離”的利益、而在不被認(rèn)識(shí)、不被注視及適當(dāng)隔離的氛圍之下，?可以確保我們?cè)谛袨闀r(shí)的那分“自在” 利益等。透過(guò)此些利益，使人們?cè)诠矆?chǎng)所中可以自由自在地為其行為，享受公共生活。然而，公共場(chǎng)所設(shè)置監(jiān)視器之后，確實(shí)可能改變?cè)竟部臻g的特征。 為了進(jìn)一步闡明道理，筆者將監(jiān)視器的運(yùn)用分為“單純觀看”與“同步錄影”兩種形態(tài)加以討論。
2．“單純觀看”的操作模式
所謂“單純觀看”的操作模式，是指監(jiān)視器只看不錄的情形。既然未同步錄影，則監(jiān)視鏡頭所看到的，本即是一般人在公共場(chǎng)所中所得共見共聞的，因此向來(lái)對(duì)于其是否構(gòu)成基本權(quán)之侵害即存在爭(zhēng)論。否定見解從“資訊自決權(quán)”的角度認(rèn)為，只看不錄僅是傳達(dá)影像并未搜集資料，并非對(duì)基本權(quán)利的侵害。折衷見解認(rèn)為限于路過(guò)之行人不知道自己正在被觀看時(shí)，始構(gòu)成基本權(quán)利的侵害。肯定見解認(rèn)為全面性的監(jiān)視已使人民受到莫名的強(qiáng)大壓力，產(chǎn)生“威嚇效果”，甚至影響“內(nèi)在決定自由”，而認(rèn)為縱使“只看不錄”亦會(huì)構(gòu)成基本權(quán)之侵害。
[NextPage]
誠(chéng)然，“只看不錄”僅是傳達(dá)影像并未搜集資料；而監(jiān)視器所看到的，一般人也看得到，它并沒(méi)有多看到?么。惟就信息隱私權(quán)的保障意旨來(lái)看，其保障個(gè)人就其攸關(guān)個(gè)人信息可以自主控制是否揭露、及在何種范圍內(nèi)、于何時(shí)、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)。換言之，其除保障個(gè)人對(duì)己身事物之揭露與否？揭露多少？何時(shí)揭露？怎么揭露？的自主控制權(quán)外，尚賦予個(gè)人一選擇揭露對(duì)象的權(quán)利。讓個(gè)人可以在不同對(duì)象面前，形塑不同的自我形象，分享不同的信息質(zhì)、量，以編織出親疏有別的人際網(wǎng)絡(luò)。然而，即使是公開設(shè)置的監(jiān)視器，透過(guò)鏡頭與屏幕相隔兩地的畫面?zhèn)鬏敚讶淮┰搅斯部臻g中原本存在的有形物理屏障，使路人雖知道電眼所在，但卻無(wú)法知道躲在電眼背后的肉眼是誰(shuí)的？共有幾雙？毋寧是剝奪了信息主體對(duì)于信息揭露對(duì)象的選擇自由。甚且，原本公共場(chǎng)所的“共見共聞”，并非是一種目不轉(zhuǎn)睛的注視，因?yàn)檫@已經(jīng)超出社會(huì)規(guī)范所設(shè)下的無(wú)形屏障，然而監(jiān)視鏡頭正是一直以如此的方式盯著你看，而且既不眨眼也不疲倦，必要時(shí)甚至可以將你放大。因此，行人雖自愿地走出家門進(jìn)入公共場(chǎng)所，縱使其因此自愿揭露而喪失對(duì)個(gè)人外部特征的隱私利益，然而對(duì)其他個(gè)人信息的隱蔽、不被注意、適度空間阻隔等利益，仍享有合理隱私期待，因此即便警察僅是運(yùn)用監(jiān)視器作單純觀看，亦侵害人民的隱私權(quán)、信息自決權(quán)。
其次，除了資訊隱私權(quán)的侵害之外，“單純觀看”亦可能侵害“行為自由”。當(dāng)個(gè)人知道自己正在被觀看時(shí)，將本能的去預(yù)設(shè)觀看者的觀點(diǎn)，并將此一觀點(diǎn)加入自己原有的行為觀點(diǎn)中。這樣的內(nèi)在預(yù)設(shè)，大多時(shí)候?qū)⑹棺约撼诤嫌^看者認(rèn)同的方向去修飾出與純粹自我觀點(diǎn)不同的外在行為。這樣一種對(duì)行為觀點(diǎn)的預(yù)設(shè)，實(shí)已對(duì)個(gè)人內(nèi)在產(chǎn)生?一股“心理制約”，不僅短時(shí)間內(nèi)會(huì)影響到個(gè)人的行為自由，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的“內(nèi)化”過(guò)程后，將達(dá)到行為模式規(guī)格化的作用，如同侵害個(gè)人行為自由于無(wú)形。連帶地，使得以行為自由為前提的集會(huì)、游行、宗教、遷徙、表現(xiàn)等自由，亦將遭受波及。因此，即使警察僅是運(yùn)用監(jiān)視器作單純的觀看，但在嚇阻不法的同時(shí)亦對(duì)守法市民產(chǎn)生一股“心理制約”，使得人們踏出家門以后即須用力度量自己在公共場(chǎng)所之中的言行舉止是否合法、合理、合情甚至合宜、合禮。這樣一股“心理制約”作用，非但侵害行為自由、間接對(duì)集會(huì)、游行、宗教、遷徙、表現(xiàn)等自由產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，根本地它已嚴(yán)重萎縮了“自由”的意涵。
綜上所述，“只看不錄”的單純觀看行為，業(yè)已構(gòu)成基本權(quán)之侵害。其主要是直接侵害資訊隱私權(quán)及行為自由。并且亦將間接影響到其它基本權(quán)在公共場(chǎng)所中的行使。
3．同步錄影行為
所謂“同步錄影”的操作模式，通常是指監(jiān)視器“既看又錄”的情形。此一操作模式相較于“單純觀看”而言，更多出紀(jì)錄個(gè)人信息的效果，因此一般對(duì)其已侵害基本權(quán)的說(shuō)法，較無(wú)爭(zhēng)議。
首先，就信息的紀(jì)錄而言，相較于人為紀(jì)錄方法受限于人類感官能力的局限，機(jī)械紀(jì)錄方法具有實(shí)時(shí)、完整、連續(xù)、巨細(xì)靡遺、可靠等的信息擷取功能，就此而言，縱使一位號(hào)稱過(guò)目不忘之人亦望塵莫及。而關(guān)于信息保存功能，從傳統(tǒng)回路式的磁帶紀(jì)錄方式發(fā)展到現(xiàn)今數(shù)位式的硬盤紀(jì)錄方式，又更加確立了紀(jì)錄的永久性。反觀人為紀(jì)錄方法，若不實(shí)時(shí)筆記下來(lái)，隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)以及生理功能的退化，記憶中的信息只會(huì)日漸模糊。其次，就信息的散布而言，相較于口耳相傳、道聽途說(shuō)的高度失真性，機(jī)械紀(jì)錄方法的影音重現(xiàn)功能，擔(dān)保了信息散布內(nèi)容的可信性。省去了第一現(xiàn)場(chǎng)信息稍縱即逝、害怕被發(fā)現(xiàn)的恐懼等壓迫因素后，第二手觀眾們更可以仔細(xì)端詳影音信息中的細(xì)微因子。而透過(guò)信息的散布，?打破了時(shí)空上的藩籬，使得遠(yuǎn)處之人、將來(lái)之人均成為信息揭露的潛在對(duì)象。甚且，經(jīng)紀(jì)錄的影音信息，更可透過(guò)復(fù)制來(lái)加速散布的過(guò)程。
承上所述，警察運(yùn)用監(jiān)視器對(duì)人來(lái)人往的路人進(jìn)行觀看并同步錄影的行為，進(jìn)而所取得的影像信息，尚非僅因“共見共聞”的狀態(tài)，即謂此一信息取得，屬于街上路人自愿揭露，進(jìn)而認(rèn)為無(wú)合理隱私期待可言。實(shí)際上，公共場(chǎng)所多了監(jiān)視器“既看又錄”的操作模式后，使得個(gè)人在公共場(chǎng)所中偶然的日常舉止從原本旁人腦海中的短暫記憶轉(zhuǎn)變成監(jiān)視影像中的永恒紀(jì)錄。當(dāng)公共場(chǎng)所中的一舉一動(dòng)都開始被有系統(tǒng)的紀(jì)錄與歸檔后，個(gè)人隨時(shí)隨地?zé)o不須斤斤計(jì)較自己的言行舉止，因?yàn)檫@一秒鐘不經(jīng)意的動(dòng)作，隨時(shí)可能成為下一秒鐘開始所悔不當(dāng)初的心理陰影。自此，走出家門這件事將必須經(jīng)過(guò)慎重的決定，因?yàn)槟惚仨毚_定自己已經(jīng)做好萬(wàn)全的準(zhǔn)備，足以讓你戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的上街去。而當(dāng)我們決定走上街頭之際，最好也同時(shí)作好成為跨越時(shí)空、地域之眾人目光焦點(diǎn)的心理準(zhǔn)備，因?yàn)殛P(guān)于你個(gè)人信息所揭露的對(duì)象，不再是你一眼望去的可及之人，鏡頭下一雙雙不認(rèn)識(shí)的眼睛、屏幕前一撥接一撥的陌生觀眾群，都將繞過(guò)你的自主控制關(guān)卡，成為你的觀眾、分享關(guān)于你的個(gè)人信息。這將打亂你替自己依不同場(chǎng)合打造不同形象的安排，因?yàn)槿蘸罂赡馨l(fā)生的影像信息的散布、傳閱，將使各個(gè)形象的你被迫呈現(xiàn)在非你所欲的場(chǎng)合中。
綜上所述，“既看又錄”的同步錄影行為，業(yè)已構(gòu)成基本權(quán)之侵害。甚且，其對(duì)資訊隱私權(quán)以及行為自由的直接侵害，亦或?qū)ζ渌緳?quán)所造成的間接影響，又更勝一籌。
四、結(jié)語(yǔ)
學(xué)者李震山認(rèn)為：在各公共場(chǎng)所普設(shè)監(jiān)視錄影器，若能全時(shí)監(jiān)看，直覺(jué)上似可收嚇阻犯罪或不法行為，并可在第一時(shí)間制止不法，避免危害擴(kuò)大。若非全時(shí)監(jiān)看，經(jīng)由全時(shí)錄影，亦可事后依錄影帶追查在該等處所發(fā)生犯罪或違法，并與相關(guān)線索比對(duì)。純從治安角度的犯罪偵查與預(yù)防（含嚇阻）、刑事政策、行政危害防止，維護(hù)治安確有其實(shí)益。此外，對(duì)因不法行為之受害者或可能受害者之合法利益保障，治安人員之法庭舉證，亦有一定功效，該措施稱為一帖具療效的藥劑，應(yīng)不為過(guò)。
但若歹徒在作案之時(shí)有意識(shí)的規(guī)避錄影設(shè)備，包括蒙面?zhèn)窝b，或者破壞監(jiān)視設(shè)備，或干脆將犯罪轉(zhuǎn)移至未設(shè)監(jiān)視錄影器之處進(jìn)行，治安功能將相形減低。此外，監(jiān)視器并不會(huì)分辨違法者與非違法者，讓非搜集資料主要對(duì)象之廣大人民，長(zhǎng)期曝露在國(guó)家監(jiān)視下，除個(gè)人信息隱私、行為自由受到影響，該等資料若不當(dāng)利用或泄露，影響不小，將該等措施，比擬為難以戒除且對(duì)身體有害之藥癮實(shí)不為過(guò)。
國(guó)家在“公共場(chǎng)所”設(shè)監(jiān)視錄影器，既然有雙刃性功能，表示其仍有正面功效，無(wú)須全面加以排斥。但對(duì)其可能衍生的負(fù)面功效之防止，就需靠立法規(guī)范，而該立法規(guī)范須經(jīng)得起法治國(guó)原則之檢驗(yàn)，從目的、要件、程序，從合法性到正當(dāng)性，皆需考慮。（洪延青）
滬公網(wǎng)安備 31011202001934號(hào)
建議使用最新版瀏覽器,以獲得最佳瀏覽效果。